О тенденции к конвергенции платформ политических партий
Об актуальности вопроса
Считается общепринятым, что степень развития общественного устройства и, соответственно, благополучие общества зависят от таких взаимосвязанных факторов, как осознанное участие населения в формировании и реформировании государственных институтов, доступность информации о функционировании государственных органов, наличие разделения ветвей власти, свобода волеизъявления людей, наличие независимой избирательной системы и эффективность деятельности политических партий. Из всех этих факторов эффективность функционирования политических партий имеет центральное значение, так как партии являются ключевым элементом механизма представительной демократии, посредством которого общество оценивает свое нынешнее состояние, планирует и организует свое развитие на перспективу.
В идеале, согласно современным воззрениям, деятельность политических партий должна быть сконцентрирована на выполнении функций по продвижению согласованной с обществом политики и программ развития, а также своих представителей на высшие руководящие позиции в исполнительных органах власти. Политические партии являются важными для любого современного общества еще и потому, что они в своей деятельности тщательно анализируют нормативно-правовую базу, оценивая эффективность действующих правовых актов в меняющихся условиях. Эта роль партий обеспечивает эволюцию и преемственность политического процесса.
Вместе с тем, в реальности деятельность партий несколько расходится с идеальным представлением, причем как в подавляющем большинстве стран со старыми демократическими традициями, так и в странах, где демократические институты все еще находятся на стадии формирования. Одной из наиболее острых проблем в деятельности политических партий является конфликт интересов между частными целями руководства партий и общественными целями населения. Крайней формой проявления такого конфликта интересов является политический популизм, когда руководителями партий выдвигаются заведомо неосуществимые в долгосрочной перспективе программы с одной лишь целью обретения (или повышения) своего личного общественного влияния в условиях заметного ухудшения социально-экономической ситуации в обществе. Другой распространенной формой конфликта интересов является формирование коалиций партий, когда союзничество становится чисто политической задачей раздела влияния без учета реальных общественных интересов.
Менее явно выраженной формой конфликта интересов между целями руководителей партий и избирателей является ситуация, когда внутри одного политического спектра представлены две и более партий с существенно схожими политическими доктринами. Такая ситуация, обусловливающая «фрагментацию» избирателей в одном сегменте политического спектра вокруг платформ этих партий, создает преимущества для избирателей в другом сегменте. Кстати, как известно, расщепление группы избирателей политического соперника путем включения в выборный процесс еще одного претендента со схожим профилем является одним из наиболее часто используемых политтехнологами методов устранения наиболее сильного противника.
Присутствие внутри политического спектра партий с близкими платформами вызывает естественный вопрос: чем обусловлено организационное разделение партий при их существенной идеологической схожести, учитывая, что, как известно, лоббирование некоторого общественного вопроса может быть успешнее, если персонифицировано в немногих представителях. В литературе по политологии этот эффект, так называемой «силы малых групп», объясняется тем, что малочисленные группы имеют существенно более низкие издержки по достижению договоренности внутри группы.
Одним из наиболее вероятных объяснений организационной раздельности партий при существенной схожести их политических доктрин является наличие проблемы «агента-доверителя», которая в настоящее время более глубоко исследована применительно к корпоративному управлению. Сущность проблемы заключается в том, что менеджеры, которым доверено управление фирмами, могут иметь собственные цели, конфликтующие с целями нанимателей, такие как, например, сопротивление позитивным с позиции собственников фирм переменам при условии, если они потенциально угрожают потере менеджерами их позиций (выгод) или увеличивают их рабочую нагрузку без обеспечения дополнительной компенсации. Так, например, наиболее явным проявлением проблемы «агента-доверителя» в случае с корпоративным управлением является сопротивление менеджеров поглощаемых фирм слияниям и поглощениям, которые выгодны их акционерам.
Партии, с точки зрения их роли в обществе, представляют собой организации, формирующие политические доктрины, которые отражают предпочтения населения, и продвигают эти доктрины подобно тому, как бизнес представляет на рынок свои товары и услуги в ответ на предпочтения потребителей. Продолжая аналогию, можно предположить, что «поведение» партий в значительной степени зависит от их числа внутри политического спектра подобно тому, как поведение фирм зависит от структуры рынка. В связи с этим исследование взаимосвязи структуры политического спектра и «поведения» политических партий представляет определенный интерес с точки зрения понимания политических процессов.
Одним из первых настоящий вопрос исследовал Дюверже, который на основе анализа многочисленных исторических фактов указал на тенденцию к движению к двухпартийности при условии мажоритарной избирательной системы. Тот факт, что на практике далеко не всегда при мажоритарной избирательной системе имеют место только две доминирующие на политическом поле партии, Дюверже объясняет историческими условиями формирования партий. Не умаляя ни в коем случае значения исторических особенностей, при которых формировались политические системы, в настоящей статье мы обращаемся к внутренним (внутрипартийным) факторам, которые могут потенциально сдерживать объединение партий с существенно близкими политическими доктринами.
Для того, чтобы показать, каким должно быть «естественное» положение партий относительно друг друга внутри политического спектра в условиях мажоритарной избирательной системы при наличии более чем двух политических партий, используем модель пространственной дифференциации рынка Хотеллинга.
Модель конвергенции платформ партий
Предположим, что политические предпочтения социально активного населения относительно равномерно распределены в определенных границах крайне правых и левых предпочтений. Для простоты модели представим, что левые предпочтения основываются на идее справедливости распределения некоторого ограниченного общественного ресурса, а правые – на эффективности использования ресурса. Предположим далее, что внутри политического спектра имеются четыре партии: 1, 2, 3 и 4, платформы которых расположены в произвольных точках аb, c и d. Допустим, что ни одна из партий не имеет подавляющего преимущества по числу сторонников. Настоящая ситуация представлена на рис. 1.
Согласно первому выражению, число сторонников партии 1 равняется сумме всех избирателей слева от точки местоположения партии а по линии политического спектра и половине числа избирателей, расположенных в промежутке между точкой а и точкой b местоположения партии 2.
Согласно второму выражению, число сторонников партии 2 равняется сумме половины всех избирателей в промежутке между точкой а и точкой b слева от точки местоположения партии b и половины всех избирателей в промежутке между точками b и с справа от b.
В нашем случае мы ограничиваемся рассмотрением двух партий 1 и 2, подразумевая симметричность суждений в отношении партий 1 и 2 с суждениями в отношении партий 4 и 3, соответственно.
Таким образом, мы получаем теоретическую игру с двумя стратегиями для партии 1 (оставаться на прежней позиции; сместиться направо) и тремя стратегиями для партии 2 (оставаться на прежней позиции; сместиться налево; сместиться направо). Рассмотрим, используя в качестве основы вычислений формулы 1 и 2, как изменяется выигрыш партий, измеряемый числом сторонников, для шести разных комбинаций взаимного положения партий a и b. Для этого в комбинациях, когда имеет место смещение позиций партий, в формулах 1 и 2 производим замену значения a для партии 1 на а+ɛ и значения b для партии 2 на b-µ, если позиция партии смещается налево, или b+µ, если ее позиция смещается направо.
Значения выигрышей партий для всех шести комбинаций стратегий партий представлены в таблице, где для каждой из комбинаций первым представлено значение выигрыша для партии 1, вторым – значение выигрыша для партии 2.
Представленная теоретическая модель показывает, что стремление к привлечению большего числа сторонников обусловливает естественное сближение платформ политических партий, что создает предпосылки для их формального объединения. При этом для сторонников партий, соответственно, 1 и 2 и партий 3 и 4 в рассмотренном выше случае есть следующие очевидные выгоды в таком объединении:
1) голос каждого избирателя примыкает к пулу, который имеет большую представительность;
2) объединение партий при любом источнике финансирования (частном, государственном или смешанном) создает условия для консолидации больших ресурсов и их более рационального расходования для продвижения интересов избирателей.
Вместе с тем, как уже говорилось выше, в реальности близость политических платформ не всегда приводит к их организационному объединению из-за конфликта интересов, проявляющегося в нежелании руководства партии потерять или разделить свое общественное влияние и экономическую ренту. Это, в свою очередь, приводит к фрагментации сегмента политического спектра вокруг данной группы партий, что не в пользу их сторонников. Настоящая модель может быть последовательно расширена или сужена для любого числа партий.
Отдельные преимущества двухпартийной системы
В модели с двумя доминирующими партиями, которая хорошо известна в политэкономии как модель медианного избирателя, платформы партий максимально близко примыкают друг к другу и в значительной степени конгруэнтны интересам общества. Остается вопрос: хорошо ли это равновесное состояние с двумя доминирующими партиями с точки зрения интересов избирателей? Ответ очевиден: в этом случае голос каждого избирателя представлен в составе пула, который имеет большую представительность, что в интересах избирателя, и в то же время нет сильного «раскачивания» политического процесса, так как платформы партий по основным социально-экономическим вопросам не столь радикально отличаются. Еще одним преимуществом систем, при которых доминируют две партии, является то, что общество в процессе очередных выборов может легитимно «наказать» партию в случае ее несостоятельности в решении волнующих население проблем, отстранив от исполнения властных полномочий. Кроме того, наличие двух доминирующих партий повышает их общественный авторитет и политическое влияние, что особенно важно с точки зрения установления устойчивых взаимоотношений с населением.
Есть еще один крайне важный аспект, качественно отличающий систему с двумя доминирующими партиями от многопартийной. Партии, для того, чтобы их активисты были представлены во властных институтах на национальном и местном уровнях, стараются убедить общество, что выдвинутые именно ими кандидаты станут наиболее лояльными целям и устремлениям избирателей. Это общепринятые условия выборов. Но здесь возникают три взаимообусловленные большие проблемы.
Первая проблема: программы (обещания) кандидатов, декларируемые в ходе предвыборных кампаний, в правовом понимании не являются обязательствами перед избирателями, требующими непременного исполнения. Вторая проблема: для того, чтобы быть избранными, кандидаты «потворствуют» пожеланиям избирателей, полагая, что в условиях конкуренции за число сторонников у него (нее) нет другого способа выиграть, как показав свою лояльность избирателям. Третья проблема: так как рациональные избиратели понимают, что предвыборные программы не являются строгими обязательствами и кандидаты «потворствуют» им, не могут отличить более компетентного кандидата от менее компетентного. В результате избиратели голосуют интуитивно, т.е. в случайном порядке, что не способствует тому, что избираются лучшие с точки зрения политической компетенции депутаты. И, соответственно, степень случайности выбора при этих условиях зависит от количества партий.
В данном контексте система с двумя доминирующими партиями выглядит более предпочтительно, так как позволяет снизить вероятность выбора некомпетентного депутата на основе более информированной и потому более строгой селекции кандидатов внутри партий. При этом критически важной мотивацией для более строгой селекции кандидатов внутри партий является ожидаемая доля общественного влияния, на которую может рассчитывать партия и которая равняется 1/2 при доминировании двух партий и 1/n при числе партий n.
