Сельскохозяйственный ракурс ВТО
В Узбекистане прорабатывается вопрос возможного вступления республики в ВТО. Регулирование и государственная поддержка сельскохозяйственного сектора являются направлением, вызывающим наиболее ожесточенные споры в этой организации. Ввиду важного значения этого сектора для обеспечения продовольственной безопасности и острой конкуренции на рынке сельскохозяйственной продукции целый ряд стран, особенно наиболее развитых, не собираются отказываться от субсидирования этого сектора.
Поэтому при вступлении в ВТО сельскохозяйственный сектор Узбекистана может столкнуться с серьезными рисками в своем развитии ввиду необходимости более широкого открытия внутреннего рынка для импорта сельскохозяйственной продукции, в том числе и субсидируемой в других странах. В связи с этим необходимо проведение государственной политики по смягчению последствий открытия национального аграрно-продовольственного рынка в условиях ограничения, согласно требованиям ВТО, внутренней поддержки, влияющей на сельскохозяйственное производство. Такая сельскохозяйственная политика должна обеспечивать, прежде всего, ускоренный рост отдачи факторов производства (труда и капитала) в сельском хозяйстве.
Реализация политики по повышению производительности факторов невозможна без прямого участия государства на долгосрочной основе (период 15-20 лет). Причем эта политика должна быть составной частью общей политики сельского развития. Необходимо, чтобы последняя обеспечивала устойчивость развития аграрного сектора и сельской экономики в целом.
Направления возможной политики
Можно выделить несколько возможных направлений реализации политики по уменьшению рисков вступления Узбекистана в ВТО.
- Развитие рыночной инфраструктуры аграрно-продовольственного сектора.
- Развитие социальной инфраструктуры села и повышение образовательного уровня сельских жителей.
- Развитие и поддержка несельскохозяйственных видов деятельности в сельской местности.
- Поддержка доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей, не связанная с производством продукции.
- Поддержка сельскохозяйственного производства.
Финансирование первых четырех направлений осуществляется в рамках программ «зеленого ящика». Такие меры не подпадают под обязательства по сокращению. Следовательно, Узбекистан сможет их финансировать в любых объемах, исходя из реальных возможностей государственного бюджета и политической воли руководства страны.
Однако следует отметить, что поддержка не связанных с производством доходов является довольно затратной мерой для налогоплательщиков с точки зрения реализации производственного потенциала аграрного сектора.
Такие меры могут позволить себе относительно небедные страны. Целесообразно их использовать по мере роста эффективности и качества производства сельскохозяйственной продукции, а также благосостояния общества, готового платить за многофункциональность аграрного сектора. Одновременно нужно будет уходить от прямой поддержки сельскохозяйственного производства, искажающей не только международную торговлю, но и межрегиональные торговые отношения в стране.
Долгосрочные «зеленые» меры
Меры «зеленого ящика» носят долгосрочный характер. Их реализация является необходимым, но недостаточным условием преодоления отсталости сельскохозяйственной отрасли на современном этапе ее развития. Для решения текущих задач по финансово-экономической поддержке аграрного сектора, укрепления его материально-технической базы аграрная политика ориентирована на поддержку сельскохозяйственного производства путем предоставления продуктовых дотаций и компенсаций части затрат производителей (на минеральные удобрения, семена, комбикорма, ГСМ), льгот по уплате процентов за кредиты, скидок в тарифах на электроэнергию и железнодорожную транспортировку сельскохозяйственных грузов, проведения закупочных и товарных интервенций на рынке зерна, обеспечения функционирования системы страхования урожаев сельскохозяйственных культур и т.д.
Немаловажную роль в оздоровлении финансовой системы аграрного сектора играет реструктуризация накопленной задолженности хозяйств перед бюджетом. В условиях активного применения внутренней поддержки и экспортных субсидий перечисленные выше меры позволяют в некоторой степени компенсировать разные конкурентные условия для аграрного сектора Узбекистана, обеспечивая возможности реализации долгосрочной политики по созданию и развитию устойчивого сельского хозяйства.
Использование «голубых» мер
Одновременно есть возможности перестройки системы государственной поддержки, которая может осуществляться по следующим направлениям.
1) Переориентация мер поддержки на программы «зеленого ящика» (переход от поддержки сельскохозяйственного производства к поддержке доходов сельхозтоваропроизводителей, развитие несельскохозяйственных видов деятельности, применение мер инвестиционной помощи).
2) Использование механизмов «голубого ящика», фиксирующих поддержку на единицу земельной площади, голову скота или на определенный процент (не более 85) объема производства в какой−то конкретный период времени.
3) Активное использование возможностей процедуры de minimis, позволяющей не включать в расчеты итогового показателя поддержки меры, объем финансирования которых составляет менее 5% для развитых стран и менее 10% для развивающихся стран с учетом как продуктово-специфических, так и непродуктово-специфических программ.
4) Согласование с регионами финансирования приоритетных программ государственной поддержки, искажающих торговлю, и определение лимитов средств, выделяемых из бюджетов всех уровней на реализацию таких программ.
Меры «голубого ящика» пока не привычны для отечественных товаропроизводителей. Однако они достаточно эффективны и просты. Их используют не только в Европейском Союзе, но и в Норвегии, Словакии и некоторых других странах. Для их введения необходимо политическое решение, в том числе включение таких мер в качестве варианта мер поддержки в закон о развитии сельского хозяйства и агропродовольственных рынках.
Структурирование «янтарных» мер
Третье возможное направление перестройки системы государственной поддержки заключается в предварительном структурировании мер «янтарного ящика» и предполагает обеспечение жесткой связи между уровнем бюджетного финансирования и валовой продукцией сельского хозяйства. Расчеты показывают, что в этом случае необходимо активно использовать возможности продуктово-специфической поддержки, достигая максимально возможного уровня финансирования, не учитываемого при расчете текущей АМП.
Другими словами, фиксация связи финансирования и результатов производства должна обеспечивать соблюдение порога de minimis. Недостаток реализации этого направления связан с неизбежным распылением бюджетных ресурсов и ограничением возможностей концентрации поддержки на приоритетных направлениях аграрно-продовольственной политики.
Для преодоления этого негативного момента возможна реализация четвертого подхода к перестройке системы поддержки – финансирования приоритетных направлений развития отдельных сегментов аграрного рынка. Однако в этом случае объемы финансирования будут зависеть от величины базовой АМП.
Заключение
Таким образом, вступление Узбекистана в ВТО сопряжено с определенными рисками для сельского хозяйства страны. Однако эти риски являются предсказуемыми, а возможные негативные последствия – преодолимыми. Вне зависимости от сроков и условий вступления Узбекистана в ВТО необходимо осуществлять меры по последовательной структурной реформе, обеспечивающие системную модернизацию и повышение конкурентоспособности продукции аграрно-продовольственного сектора, развитие социальной и рыночной инфраструктуры (информационной, транспортной, торговой, финансовой) села.
Терминология ВТО
По степени искажающего влияния на торговлю ВТО разделяет меры внутренней поддержки на три категории – «зеленый ящик», «голубой ящик», «янтарный ящик».
«Зеленый ящик» включает меры, не оказывающие искажающее воздействие на торговлю. Общим критерием поддержки в рамках «зеленого ящика» является предоставление субсидии за счет средств бюджета, а не за счет средств потребителей, наряду с этим следствием поддержки не должно являться поддержание цен. Сюда относятся меры, направленные на формирование инфраструктуры, подготовку кадров, компенсации потерь в результате стихийных бедствий и т.д. При соответствии необходимым критериям подобные меры освобождаются от обязательства по сокращению.
Меры «голубого ящика» включают в себя программы, направленные на самоограничение производства. При этом выплаты из государственного бюджета должны быть связаны с фиксированным поголовьем скота либо привязаны к фиксированным площадям и урожаям, либо выплаты производятся в расчете на 85% или менее от базового уровня производства. Подобные меры условно считаются не оказывающими искажающего воздействия на торговлю и также освобождаются от обязательства по сокращению и ограничению в объемах. Меры «голубого ящика» реализовываются в ЕС (вводятся в целях преодоления спада цен на оптовых рынках), Японии, США, Норвегии.
«Янтарный ящик» включает меры, оказывающие искажающее воздействие на торговлю. Сюда относятся ценовая поддержка, субсидирование процентных ставок по кредитам, компенсация затрат на ГСМ, электричество и т.д. Такие меры ограничены в объемах и должны сокращаться. Обязательства по объемам «янтарного ящика» фиксируются для каждого члена ВТО в виде агрегированных мер поддержки (далее – АМП). Присоединяющаяся страна, по правилам ВТО, должна согласовать с членами ВТО объем поддержки аграрного сектора в рамках «янтарного ящика» на основе реальной поддержки за репрезентативный период. Все меры «янтарного ящика» делятся на продуктово-специфическую поддержку и продуктово-неспецифическую поддержку.
Важным принципом правил регулирования внутренней поддержки ВТО является de minimis, который представляет собой пороговый уровень финансирования мер «янтарного ящика». Для развитых стран de minimis составляет 5 и менее процентов стоимости всей произведенной сельскохозяйственной продукции. Для развивающихся стран этот показатель равен 10%. В отношении de minimis не применяется сокращение, и такие субсидии исключаются из расчетов обязательств по объемам поддержки. Уровень de minimis может быть обязательством члена ВТО. В таком случае член ВТО имеет право на использование объемов поддержки строго в пределах 5-процентного порогового уровня.
Нодира Курбанбаева, ЦЭИР Экономическое обозрение №1 (241) 2020
